Nel 1987, dopo il disastro di Chernobyl, l’Italia tenne un referendum che decise la chiusura delle centrali nucleari. Nel 2011, dopo il disastro di Fukushima, un secondo referendum confermò il divieto. L’ultima centrale nucleare italiana (Caorso) chiuse nel 1990. Da allora, l’Italia è il único grande paese europeo senza nucleare.
Ma nel 2026, qualcosa è cambiato. Il gas è caro e in declino. Le rinnovabili sono intermittenti. L’Europa (Francia, Finlandia, Regno Unito) sta costruendo nuovi reattori. Perfino la Germania, che ha chiuso i suoi reattori nel 2023, sta riconsiderando la decisione. E in Italia, il dibattito sul nucleare è tornato — con forza.
In questa guida ti spiego perché il nucleare torna di moda, quali sono i pro e i contro reali (non le paure irrazionali), e cosa significherebbe per l’Italia costruire nuove centrali. Dati ENEA, IAEA, SNE. Niente ideologia, solo numeri.
La storia del nucleare italiano
L’Italia è stata pioniera del nucleare civile. La prima centrale nucleare europea era italiana: Latina (inaugurata nel 1963, 210 MW). Seguirono Garigliano (1964, 150 MW), Trino Vercellese (1964, 260 MW), e Caorso (1978, 860 MW). Nel 1986, il nucleare forniva il 4,5% dell’elettricità italiana.
Dopo Chernobyl (aprile 1986), l’opinione pubblica italiana si rivoltò contro il nucleare. Nel 1987, un referendum abrogò le norme che permettevano la costruzione di nuove centrali. Le centrali esistenti vennero chiuse gradualmente. Caorso, l’ultima, chiuse nel 1990.
Nel 2008, il governo Berlusconi tentò di riavviare il nucleare, con un piano per 4-8 centrali da 1.500 MW ciascuna. Ma nel 2011, dopo Fukushima, un nuovo referendum confermò il divieto (94% di “no” al nucleare). Il piano fu cancellato.
Da allora, l’Italia importa elettricità dalla Francia (che è al 70% nucleare), pagando prezzi che includono il costo del nucleare francese. In pratica, l’Italia usa nucleare, ma lo compra dagli altri.
Perché il nucleare torna in discussione
Tre fattori hanno riaperto il dibattito.
Fattore 1: il gas è caro e in declino
L’Italia produce il 40% della sua elettricità bruciando gas naturale importato. Dopo la crisi del 2022 (quando il gas russo è stato interrotto), l’Italia ha capito che dipendere dal gas importato è un rischio. Il nucleare è una fonte domestica: l’uranio si può accumulare in riserve pluriennali, senza dipendere da gasdotti o navi.
Fattore 2: le rinnovabili sono intermittenti
Come abbiamo visto nell’articolo sull’intermittenza, le rinnovabili non producono 24/7. Il nucleare, invece, è “dispatchable”: una centrale nucleare da 1.000 MW produce 1.000 MW costanti, giorno e notte, estate e inverno, con un fattore di capacità del 85-90% (il più alto di tutte le fonti). È esattamente la caratteristica che manca alle rinnovabili: come analizziamo nella guida sull’intermittenza del fotovoltaico e dell’eolico, senza una fonte stabile il sistema ha bisogno del gas per bilanciare.
Fattore 3: il nucleare è a zero emissioni
Il nucleare non emette CO2. Per l’Italia che deve raggiungere la neutralità climatica al 2050, il nucleare è una delle poche fonti che fornisce energia costante a zero emissioni. L’IPCC include il nucleare nelle tecnologie necessarie per limitare il riscaldamento globale a 1,5°C.
I dati: nucleare vs altre fonti
Emissioni CO2 (gCO2/kWh, ciclo di vita completo)
| Fonte | Emissioni CO2 | Confronto |
|---|---|---|
| Carbone | 820-1.000 | Peggiore |
| Gas | 490 | Male |
| Fotovoltaico | 40-50 | Buono |
| Eolico | 10-20 | Ottimo |
| Nucleare | 12 | Ottimo |
| Idroelettrico | 24 | Buono |
Il nucleare ha emissioni paragonabili all’eolico. È una delle fonti più pulite in termini di CO2.
Costo LCOE (Levelized Cost of Energy, €/MWh)
| Fonte | LCOE 2026 | Note |
|---|---|---|
| Fotovoltaico (utility scale) | 35-50 | Più economico |
| Eolico onshore | 40-55 | Molto economico |
| Gas (ccgt) | 80-120 | Dipende dal prezzo gas |
| Nucleare | 80-120 | Alto costo iniziale, basso operativo |
| Eolico offshore | 90-130 | Costoso ma in calo |
| Carbone | 100-150 | In uscita |
Il nucleare ha costi paragonabili al gas, ma con zero emissioni e indipendenza dall’import. Il problema è il costo iniziale: una centrale nucleare costa 8-12 miliardi di euro e richiede 7-10 anni di costruzione.
Sicurezza: morti per TWh
| Fonte | Morti/TWh | Confronto |
|---|---|---|
| Carbone | 24,6 | Peggiore |
| Petrolion | 18,4 | Male |
| Gas | 2,8 | Moderato |
| Fotovoltaico | 0,02 | Eccellente |
| Eolico | 0,03 | Eccellente |
| Nucleare | 0,03 | Eccellente |
Il nucleare è una delle fonti più sicure al mondo, in termini di morti per unità di energia prodotta. I morti del nucleare (inclusi Chernobyl e Fukushima) sono inferiori a quelli del carbone di un fattore 800. Ma la percezione pubblica è opposta, perché gli incidenti nucleari sono spettacolari e mediatici, mentre le morti da inquinamento atmosferico (carbone) sono silenziose e croniche.
Le nuove tecnologie nucleari
Il dibattito italiano è fermato agli anni ’80, ma il nucleare è cambiato. Le nuove tecnologie sono più sicure, più piccole, e più flessibili.
SMR (Small Modular Reactors)
Gli SMR sono reattori piccoli (50-300 MW) costruiti in fabbrica e assemblati on-site. Costano meno (1-3 miliardi invece di 10), si costruiscono in 3-5 anni, e sono intrinsecamente più sicuri (sistemi di raffreddamento passivi, senza pompe attive).
Primi SMR operativi: Russia (Akademik Lomonosov, 2020), Cina (Shidao Bay, 2023). In costruzione: USA (NuScale), Francia (Nuward), Regno Unito (Rolls-Royce).
Reattori di IV generazione
I reattori di IV generazione usano tecnologie avanzate (sali fusi, gas, piombo) che:
- usano l’uranio 50-100 volte più efficientemente (chiusura del ciclo)
- possono “bruciare” le scorie nucleari esistenti, riducendo il problema dello stoccaggio
- sono intrinsecamente sicuri (non possono fondere come Chernobyl)
Italia: l’ENEA collabora allo sviluppo del reattore ALFRED (piombo raffreddato) a Brasimone (Bologna). È un prototipo, ma dimostra che l’Italia ha competenze nucleari, anche senza centrali.
Fusione nucleare
La fusione (energia dell’idrogeno, come il sole) è il Santo Graal: energia illimitata, zero scorie, zero emissioni. Iter (Cadarache, Francia) è il progetto internazionale più avanzato, con primo plasma previsto nel 2026. Ma la fusione commerciale è ancora lontana (2050-2060).
Pro e contro del nucleare in Italia
PRO
- Indipendenza energetica: l’uranio si può comprare da paesi stabili (Canada, Australia, Kazakhstan) e accumulare in riserve pluriennali. Nessuna dipendenza da gasdotti o navi.
- Energia costante 24/7: il nucleare è la migliore fonte “dispatchable” a zero emissioni. Complementare alle rinnovabili (che sono intermittenti).
- Zero emissioni CO2: il nucleare è necessario per raggiungere la neutralità climatica al 2050, secondo IPCC e IEA.
- Costo operativo basso: una volta costruita, una centrale nucleare produce energia a costi stabili per 60 anni (non dipende dal prezzo del gas o del petrolio). Questo si lega direttamente al concetto di EROI: il nucleare ha un ritorno energetico sull’investimento di 75:1, tra i più alti disponibili oggi.
- Competenze italiane: l’Italia ha esperti nucleari (ENEA, INFN, università) che lavorano all’estero. Un programma nucleare nazionale li riporterebbe in Italia.
CONTRO
- Costo e tempi di costruzione: una centrale nucleare costa 8-12 miliardi di euro e richiede 7-10 anni. In Italia, i tempi sarebbero probabilmente più lunghi (burocrazia, opposizione locale). La prima centrale non sarebbe operativa prima del 2040.
- Opposizione pubblica: il 60% degli italiani è contrario al nucleare (sondaggio Eurispes 2024). Costruire una centrale richiederebbe di superare l’opposizione locale, con possibili conflitti sociali.
- Scorie nucleari: l’Italia ha 10.000 mCuri di scorie nucleari (dalle centrali chiuse e dalla ricerca) ancora senza deposito definitivo. Il sito di Garigliano ha scorie in stoccaggio temporaneo dal 1980. Aggiungere nuove scorie peggiorerebbe il problema.
- Rischio di costi.eccessivi: i progetti nucleari recenti in Europa (Flamanville in Francia, Olkiluoto in Finlandia) hanno avuto costi.eccessivi e ritardi enormi (3 volte il budget, 10 anni di ritardo). L’Italia, senza esperienza recente, rischia di fare peggio.
- Non risolve l’urgenza climatica: anche se l’Italia iniziasse domani a costruire una centrale, sarebbe operativa nel 2040. Per il 2030 (obiettivo -55% emissioni), il nucleare non aiuta. Le rinnovabili sì.
Il dibattito: cosa dicono i numeri
Il dibattito italiano sul nucleare è spesso emotivo, non razionale. Proviamo a guardare i numeri.
Scenario “nucleare sì”
Se l’Italia decidesse oggi di costruire 4 centrali SMR da 300 MW ciascuna (1.200 MW totali), entro il 2040:
- Costo: 12-16 miliardi di euro (private + pubblici)
- Produzione: 10 TWh/anno (3% del consumo italiano)
- Riduzione CO2: 4 milioni di tonnellate/anno (1% delle emissioni italiane)
- Riduzione import gas: 2 miliardi di m³/anno
Impatto modesto sul mix elettrico (3%), ma significativo per la sicurezza energetica (1.200 MW costanti 24/7) e per la riduzione del gas importato.
Scenario “nucleare no”
Se l’Italia non costruisce nuove centrali, entro il 2040:
- Dipendenza dal gas: 20-25% (dal 40% attuale)
- Rinnovabili: 60-65% (dal 35% attuale)
- Storage: 15-20 GW di batterie
- Importazione elettrica: 10-15% (dalla Francia, Svizzera, Austria)
L’Italia può raggiungere gli obiettivi climatici anche senza nucleare, ma con costi più alti (più storage, più rete, più backup gas) e maggiore dipendenza dall’importazione.
Il verdetto dei numeri
Il nucleare non è indispensabile per l’Italia (può farcela anche senza), ma aiuta (riduce costi, aumenta sicurezza, riduce import). La decisione è politica, non tecnica.
Cosa succede in Europa
| Paese | Reattori operativi | In costruzione | Posizione |
|---|---|---|---|
| Francia | 56 | 1 (Flamanville) | Pro-nucleare, 70% elettricità |
| Finlandia | 5 | 0 | Pro-nucleare, Olkiluoto 3 operativo |
| Svezia | 6 | 0 | Riconsiderando (era anti) |
| Regno Unito | 9 | 2 (Hinkley Point C, Sizewell C) | Pro-nucleare |
| Germania | 0 | 0 | Anti (chiusi nel 2023), dibattito riaperto |
| Spagna | 7 | 0 | In chiusura graduale (2035) |
| Polonia | 0 | 2 (plan) | Pro-nucleare (nuovo) |
| Italia | 0 | 0 | Anti (referendum 1987, 2011) |
L’Europa sta dividendosi: da una parte i paesi pro-nucleare (Francia, Finlandia, Regno Unito, Polonia, Repubblica Ceca), dall’altra quelli anti (Germania, Spagna, Italia, Austria). La Commissione Europea include il nucleare nel “taxonomy verde” (fonti sostenibili), ma lascia la decisione ai singoli stati.
Cosa fare (a livello pratico)
Il nucleare è una decisione nazionale, non individuale. Ma tu puoi:
- Informarti: leggi i dati (IAEA, ENEA, IPCC), non le emozioni. Il nucleare non è perfetto, ma non è nemmeno il mostro che molti pensano.
- Sostenere le rinnovabili: qualunque sia la decisione sul nucleare, le rinnovabili (fotovoltaico, eolico) sono la priorità. Più rinnovabili installiamo, meno gas consumiamo, qualunque cosa succeda con il nucleare.
- Considerare il nucleare come opzione, non come dogma: non è “nucleare sì o rinnovabili sì”. È “nucleare e rinnovabili” o “solo rinnovabili con più storage e più gas”. Ogni scelta ha costi e benefici.
- Partecipare al dibattito: se ci sarà un nuovo referendum sul nucleare (possibile nei prossimi anni), vota informato. Leggi i programmi, i dati, le esperienze degli altri paesi.
Domande frequenti
Il nucleare è pericoloso? Statisticamente, il nucleare è una delle fonti più sicure (0,03 morti/TWh). Chernobyl (1986) e Fukushima (2011) sono stati incidenti gravi, ma con tecnologie vecchie. I reattori moderni hanno sistemi di sicurezza passivi che rendono il meltdown praticamente impossibile.
Quanto tempo serve per costruire una centrale in Italia? Con le tempistiche italiane (burocrazia, opposizione, ricorsi), 10-15 anni per una centrale tradizionale, 5-7 anni per un SMR. La prima centrale non sarebbe operativa prima del 2035-2040.
Le scritte nucleari si possono riutilizzare? In parte. I reattori di IV generazione possono “bruciare” le scorie esistenti, riducendone il volume e la pericolosità. Ma serve un deposito geologico definitivo, che l’Italia non ha (dibattito aperto da 40 anni).
Il nucleare è economico? Il costo LCOE del nucleare (80-120 €/MWh) è paragonabile al gas, ma con costi operativi stabili per 60 anni. Il problema è il costo iniziale (8-12 miliardi) e i tempi di costruzione. Gli SMR potrebbero ridurre entrambi.
L’Italia ha le competenze per il nucleare? Sì. L’ENEA, l’INFN, le università (Politecnico di Milano, Torino, Bologna) hanno esperti nucleari che lavorano all’estero. Un programma nazionale li riporterebbe in Italia. Ma servirebbero 10 anni per formare una nuova generazione di ingegneri nucleari.
Per concludere
Il nucleare è una delle decisioni più difficili che l’Italia dovrà prendere nei prossimi 10 anni. Non è una scelta tra “buoni” (rinnovabili) e “cattivi” (nucleare). È una scelta tra due strategie:
- Solo rinnovabili + storage + gas di backup: più lenta nella decarbonizzazione, più costosa a lungo termine, ma senza i problemi del nucleare.
- Rinnovabili + nucleare: più veloce nella decarbonizzazione, più indipendente dal gas, ma con costi iniziali alti e opposizione pubblica.
I numeri dicono che il nucleare aiuta, ma non è indispensabile. La decisione finale dipenderà da fattori politici, sociali, ed economici che vanno oltre i dati tecnici. Quello che è certo è che il dibattito non può più essere fermato dalle paure del passato. Le tecnologie sono cambiate, i dati sono cambiati, le sfide sono cambiate. Anche il dibattito deve cambiare.
Per approfondire, leggi anche la nostra guida sull’intermittenza delle rinnovabili e perché serve ancora il gas, sul picco del petrolio già avvenuto nel 2008 e sull’EROI e perché l’energia costa sempre di più.
Lascia un commento